Фото: Сергей Киселев / АГН "Москва"
Государственный банк ВТБ не хочет увеличивать надбавку к своему капиталу. Между тем риски этого банка достаточно высоки и поэтому должны быть хорошо застрахованы – в первую очередь в интересах клиентов, тысяч организаций и миллионов физических лиц.
Автор:
Мельников Михаил
О надбавке к капиталу
Удивительная это организация, Центробанк! Ещё не закрыта сделка по продаже когда-то подаренного ему Сбербанка, а мегарегулятор уже переобулся в воздухе: начал давить на лидеров банковского рынка.
Банковские круги обсуждают инициативу, согласно которой надбавка к капиталу для системно значимых банков (читай – для финансовой олигополии) перестанет быть равной для всех. Надбавка эта впервые была введена в 2016 году и составляла тогда 0,15% капитала, впоследствии она постепенно повышалась (причём это повышение было декларировано заранее) и в 2019 году достигла уже 0,65%. Согласно плану, в 2020 году повышение должно было закончиться на 1,0%.
Это своеобразная страховка, плата за потенциальный ущерб, который может быть нанесён стране в случае краха такого банка. Фактическое банкротство «Открытия» и Промсвязьбанка дорого обошлось стране, и повторять этот опыт никто не хочет. Директор департамента банковского регулирования ЦБ Алексей Лобанов справедливо указывает, что такая мера сможет сократить масштабы государственной поддержки в случае наступления серьёзных проблем.
О системной значимости
В России 11 системно значимых банков. Это, по алфавиту:
- Альфа-Банк;
- ВТБ;
- Газпромбанк;
- Московский кредитный банк.
- «Открытие»;
- Промсвязьбанк;
- Райффайзенбанк;
- Росбанк;
- Россельхозбанк;
- Сбербанк
- ЮниКредит банк.
Характерно, что шесть из них в значительной степени принадлежат государству или Центробанку.
Быть системно значимым банком выгодно. Клиенты знают, что у таких банков не могут просто так отобрать лицензию, а значит, доверяют им больше, чем другим финансовым организациям. Соответственно, приток клиентов в топ-11 больше, чем в другие банки, они имеют конкурентное преимущество в виде «рыночной силы». И было бы вполне справедливым за это преимущество как-то заплатить.
К тому же резервная прибавка к капиталу – отнюдь не ноу-хау нашего Центробанка. Существует также глобальный список из 29 системно значимых банков, к которым также предъявляются требования по дополнительному резерву капитала (от 1,0% до 2,5%). Российские банки в этот список не входят, но в нём есть французский Société Générale и итальянский Unicredit, контролирующие соответственно Росбанк и ЮниКредит банк.
О доминирующих банках
И вот теперь, в январе 2020 года ЦБ в докладе «Об определении системно значимых кредитных организаций и подходов к их регулированию» внёс новое предложение. Учитывая доминирующее положение двух банков, им рекомендовано увеличить размер резервной прибавки: Сбербанку – до 2,5%, ВТБ – до 1,5%, остальные остаются с 1,0%. Сложно сказать, появилась бы такая поправка, если бы не продажа Сбербанка государству, но сейчас это не играет существенной роли.
Полный текст доклада можно прочесть на сайте Центробанка. Срок его обсуждения – до 20 марта. Собственно, вряд ли у «незначимых» банков или тех девяти значимых, для которых ставка не меняется, могут возникнуть какие-то вопросы. Значит, «обсуждение» ожидается от Сбербанка и ВТБ, совокупная доля которых на финансовом рынке страны – 46%.
О ВТБ
И вот государственный на 60,9% ВТБ выступил против. С благодарностью приняв в своё время от столицы Банк Москвы, ВТБ стал вторым по объёму активов в России и в дальнейшем активно поглощал банки среднего размера, стремясь увеличить свою долю на рынке. То, что за монополизацию, за последовательное уничтожение конкуренции рано или поздно придётся заплатить, никому в голову, видимо, не приходило.
Надо сказать, что этот банк отличается своеобразным стилем: его руководство регулярно участвует в ролевых играх перед иностранными инвесторами, переодеваясь в героев то «Звёздных войн», то «Гарри Поттера». И вот теперь, не дожидаясь осеннего форума «Россия зовёт», член правления ВТБ Дмитрий Пьянов решил проявить корпоративное остроумие по отношению к Центробанку:
«Верхний порог буферов завышен и выведет Сбербанк и ВТБ в лигу глобальных системно значимых банков, которыми мы, по сути, не являемся… ВТБ с надбавкой 1,5% попадает в достойную компанию с Bank of America, BNP Paribas и Deutsche Bank».
При этом Дмитрий Васильевич забыл напомнить, что все указанные банки работают в куда более стабильных экономических системах, где риски потрясений куда меньше, чем в России. Deutsche Bank функционирует 150 лет, он пережил кайзера, фюрера, две мировые войны, а некоторые говорят, что может пережить даже Ангелу Меркель. При этом доля «Дойче банка» на рынке розничных услуг в Германии примерно равна доле ВТБ в России и вдвое меньше безумных показателей Сбербанка. Соответственно, вполне логичны и одинаковые требования к германскому и российскому банкам.
Топ-менеджеры ВТБ в очередной раз показали, что относятся к деньгам банка как к своим личным. Мы это уже проходили: оздоровление «Открытия», где был принят такой же подход, обошлось государству не менее чем в 400 миллиардов рублей. Понятно, что соответствующие иски поданы к должникам и бывшим владельцам банка, но надежды на возвращение этих денег очень мало, даже несмотря на то, что к поиску и выбиванию долгов привлечены специалисты из А1 (входит в «Альфа-групп») – пожалуй, самого жёсткого игрока на рынке корпоративных споров.
То есть потерянные в «Открытии» и Промсвязьбанке средства так и останутся убытком Центробанка, де-факто распределённым на всех жителей России.
* * *
Слово «убыток» регулярно приходится произносить применительно к ВТБ. Эта прекрасная организация до сих пор не может выйти хотя бы на половину рублёвой (!) стоимости своих акций 2007 года, про долларовую даже говорить не приходится. Кризисы 2009 и 2014 годов потрепали ВТБ куда сильнее, чем его конкурентов, и если бы не государственный статус, он, вполне возможно, потерял бы лицензию уже в 2015 году. К сожалению для русской экономики, этого не случилось.
Таким образом, ВТБ находится в числе лидеров и по масштабам деятельности, и по рискам, во многом связанным с сомнительным уровнем компетентности руководства. Поэтому требования по повышенной страховке через надбавку к капиталу более чем естественны. А свою иронию господин Пьянов с куда большим эффектом мог бы направить на финансовые результаты собственной работы.
Хочется верить, что Центробанк не отступит и всё-таки введёт повышенные коэффициенты для монополистов.